Komentáře: Svatovítská katedrála – a jsme opět na začátku??

Od: Lída

Lída — Fri, 23 Feb 2007 10:34:11 +0000

RE:j.š.
O radarových základnách jsem nepsala, ale pokud vím , někteří lidé tvrdí, že katolická katedrála stojící v Praze patří ne katolíkům, ale nějakému ateistickému národu. Píšu „nějakému“ národu, protože ten veskrze katolický národ, který katedrálu postavil už vymřel, už tady není.

Od: j.š.

j.š. — Thu, 22 Feb 2007 16:36:29 +0000

ad nikdo mi nevymluví..
Tohle ale přeci vůbec nebyl příspěvek na druhé aktuální téma – a sice radarová základna v ČR versus náš národní zájem. Patrně národní zájem je vždy problémem pouze zástupným!

Od: Lída

Lída — Thu, 22 Feb 2007 11:09:21 +0000

Nikdo mi nevymluví,
že je v tom hlavně kšeft a politika. K ohlupování veřejnosti se opět používá již dříve vyzkoušený imaginární pojem „národ, potažmo národní zájem“. Ve jménu národního zájmu jsme se v minulosti dočkali vždy jen mínusů a prohry. Jestli na tom našem národním zájmu někdy někdo profitoval, rozhodně to nebyl řadový občan našeho státu.

Od: j.š.

j.š. — Wed, 21 Feb 2007 13:21:45 +0000

ad proč tak složitě
Máte pravdu – nejen příliš složitě, ale hlavně strašně dlouho, a s nepředvídatelným výsledkem (a to je obecný pohled na české soudnictví).

Od: Lída

Lída — Wed, 21 Feb 2007 10:42:24 +0000

Proč tak složitě
Je přece jasné, že katolický kostel je pro potřeby katolíků, měl by jim tedy patřit, zrovna tak synygoga patří židům a mešita muslimům. Jediná věc, která se mi na správě katolické církve nelíbí, je vybírání vstupného. Kšeft a „penezomněnci“ do kostela nepatří.

Od: j.š.

j.š. — Tue, 20 Feb 2007 11:49:25 +0000

ad Bílá Hora
1)Chtěl jsem ve své reakci pouze vyjádřit to, že konfiskace majetku v Čechách nebyla pouze komunistickým vynálezem, ale má u nás své historické kořeny. 2) Souhlasím, že příměr s krádeží ve výši 5000 zcela nesedí, ale z mého pohledu je nepochopitelné, že taková zásadní kauza se soudí u Obvodního soudu, a navíc pokud Nejvyšší soud svým rozhodnutím neguje rozsudky obou nižších instancí, vrátí jim celou záležitost znovu k projednání.

Od: Vjačeslav Ostrovskij

Vjačeslav Ostrovskij — Mon, 19 Feb 2007 23:18:59 +0000

To máme ten komunistický dějepis tak zažraný pod kůži??!
„…Vše v Čechách vyvrcholilo stavovským povstáním proti zákonnému, dědičnému a již přijatému králi Ferdinandu II. v roce 1618 a porážkou povstání na Bílé Hoře 11. listopadu 1920. Bitva na Bílé Hoře představovala vojensky nepochopitelné zhroucení stavovského povstání. Stavovské vojsko bez boje uteklo, opevněná Praha nebyla hájena ani vypleněna, vzdorokrál Fridrich Falcký i s prakticky nedotčeným vojskem uprchl nejen z Prahy, ale i ze země. V bitvě na Bílé Hoře nebyl poražen český stát, ale skupina poněmčené, protestantské šlechty. Pro zachování českého národa a jazyka to mělo pozitivní důsledky. Obnova katolického náboženství s latinskou bohoslužbou a školami neměla odnárodňující tendence, naopak v katolické církvi byla už přes staletími zavedena povinnost kněze naučit se jazyk lidu, v něm kázat a zpovídat. “

Prostě rebelie části stavů proti císaři. Ale chápu, že pro většinu „národa“ je jednodušší věřit Palackého národoveckým bludům a fňukat, jak „nám“ zase jednou všichni ublížili.

Od: Vjačeslav Ostrovskij

Vjačeslav Ostrovskij — Mon, 19 Feb 2007 22:46:10 +0000

proč se staví kostely
A vy si pane Štveráku nastudujte něco o Bílé hoře. Pokud možno něco jiného než ty mytologické bláboly od Plackého, Jiráska a spol. Jinak byste mohl taky vytasit upalování čarodějnic. 🙂

Jinak Karel IV. byl v prvé řadě ŘÍMSKÝ císař, : tehdy se na „národy“ nehrálo, pane. Katedrálu postavil pro katolickou církev, jejíž byl samozřejmě členem.

Od: jiří

jiří — Mon, 19 Feb 2007 18:21:13 +0000

soud pro Prahu 1
Přirovnání s krádeží nesedí. O katedrále nerozhoduje trestní soud, jedná se o občanskoprávní spor, takže to je podobné, jako soud o dědictví, např. při zpochybnění závěti, jakkoli je jeho hodnota velká. Horší je, že Nejvyšší soud považuje za platné právo souladící s naší Ústavou nějaké nařízení komunistické vlády z krvavých let (nejvíce poprav bylo za Zápotockého, po roce 1953). Takhle by byly platné i nacistické Norimberské zákony! Vypadá to, že Obvodní soud pro P1 i Městský soud v P se na totalitní vládní nařízení (dokonce ani ne zákon, ale podzákonný předpis) dívají jinak, nepovažují ho za platné právo odpovídající demokratickému a právnímu státu. Takže já nebudu spíš věřit rozhodnutí Nejvyššího soudu. 🙁

Od: j.š.

j.š. — Mon, 19 Feb 2007 17:56:06 +0000

Ad proč se staví kostely
pro objektivní pohled doporučuji malou historickou reminiscenci z českých dějin, např. o konfiskaci majetků českých stavů po bitvě na Bílé Hoře a jeho dělení pouze mezi katolíky.